1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что такое длящееся и продолжаемое преступление и как это использовать по преступлениям, связанными с наркотиками

Что такое длящееся и продолжаемое преступление и как это использовать по преступлениям, связанными с наркотиками

Наше адвокатское бюро имеет достаточно обширную практику по делам, связанным с наркотическими средствами. Так как количество оправдательных приговоров в РФ крайне невысоко — около 1% от всех дел, и то большинство их них — дела частного обвинения. Следовательно, практически по всем делам адвокат понимает, что скорее всего будет вынесен обвинительный приговор. Однако это не означает, что адвокаты бесполезны. Всегда можно сделать так, чтобы преступление было квалифицировано правильно, а виновное лицо получило справедливое наказание. Помощь адвоката нужна и в спорных ситуациях, например, когда действия лица можно рассматривать по-разному.

Такие действия адвокатов вовсе не являются незаконными. В силу ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Поэтому иногда главной задачей адвоката является именно выявление несостыковок, противоречий в обвинении и целью их исключения и улучшения положения подзащитного.

По делам, связанным с наркотическими средствами, могут быть использованы такие теоретические конструкции, как длящееся и продолжаемое преступление. УК РФ не содержит определения этих терминов, их можно найти только в подзаконных актах (которые, исходя из формального подхода, не могут использоваться при доказывании вины, но могут убедить суд в позиции адвоката). Так, длящееся преступление — совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени, а продолжаемое преступление — преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление ( Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, МинЮста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 №39/1070/1021/253/780/353/399. Для примера — длящимся преступлением является хранение наркотического средства, так как невозможно разделить все время хранения на какие-то промежутки за каждый из них привлекать лицо к уголовной ответственности.

С продолжаемым преступлением все сложнее. Чтобы доказать его наличие, необходимо точно и достоверно установить умысел лица, а это не всегда возможно. Тем не менее, переквалификация на единое продолжаемое преступление достаточно сильно улучшает положение подзащитного. Достаточно часто это можно встретить при сбыте наркотического средства. Классическим примером является ситуация, когда лицо приобретает оптовую партию наркотического средства, фасует его и делает несколько закладок. Следственные органы часто квалифицируют его действия как несколько эпизодов сбыта, то так как все наркотическое средство однородно и лицо имело один и тот же умысел на сбыт и получение выгоды, то его действия могут квалифицироваться как одно преступление. Такой позиции придерживается и Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 5-УД16-61). ЕСПЧ при этом также отмечает, что все преступления должны совершаться одним и тем же способом (постановление от 27.01.2015 № 59552/08).

Понятие продолжаемого преступления можно точно так же использовать и при хранении наркотического средства. Если у лица в разных местах при отсутствии признаков сбыта находится одно и то же наркотическое средство, то его действия можно считать одним преступлением.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

ДЛЯЩЕЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Длящееся преступление — преступление в виде действия или бездействия, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (ст.ст. 222, 313 328, 338 УК). Началом длящегося преступления… … Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов

Длящееся преступление — (англ. continuing crime) в уголовном праве преступление, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Преступление … Энциклопедия права

ДЛЯЩЕЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ — действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания. В частности, к Д.п. относятся уклонение от очередного призыва на действительную военную… … Юридическая энциклопедия

Читайте так же:
Как переключается коробка передач на Мазе?

Длящееся преступление — Единым, или единичным преступлением признаётся деяние, которое содержит состав одного преступления, квалифицируется по одной статье уголовного закона или её части[1]. Нормативное определение единичного преступления преступления даётся, например,… … Википедия

ДЛЯЩЕЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ — – такое преступление, которое непрерывно осуществляется в течение определённого времени. Преступление ограничено во времени начальным и конечным моментами его совершения; конечный момент большей частью совпадает с достижением определённого… … Советский юридический словарь

Длящееся преступление — (англ. continuing crime) в уголовном праве преступление, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Преступление ограничено во времени начальным и… … Большой юридический словарь

Длящееся преступление — длительное невыполнение лежащих на лице обязанностей. Например, незаконное хранение огнестрельного оружия, дезертирство, злостное уклонение от уплаты алиментов и др. Д.п. считается оконченным с момента начала невыполнения лицом указанных… … Большой юридический словарь

ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДЛЯЩЕЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ — ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ДЛЯЩЕЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ преступление, складывающееся из ряда идентичных или сходных актов действия или бездействия, направленных к общей цели и составляющих в итоге единое преступление. К ним относятся, например,… … Юридическая энциклопедия

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДЛЯЩЕЕСЯ — ДЛЯЩЕЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ … Юридическая энциклопедия

Преступление — (лат. scelus; англ. crime) в уголовном праве РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Согласно ст. 14 УК РФ* не является П. действие (бездействие), хотя формально и содержащее… … Энциклопедия права

Что является длящимся преступлением?

В.Г. Шумихин
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора
Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Рассматривается определение длящегося преступления в теории. Выявляются конструктивные признаки длящегося преступления. Предлагается понятие длящегося преступления. Анализируется позиция судебной практики на определение конкретных преступлений в качестве длящихся. Налоговые преступления как длящиеся преступления.

Ключевые слова: уголовное право; преступление; длящееся преступление; конструктивные признаки; понятие длящегося преступления

Дискуссионным вопросом современной теории и практики применения уголовного закона остается решение вопроса об отнесении тех или иных преступлений к числу длящихся. Первопричина таких разногласий коренится в отсутствии разработанного понятия длящегося преступления, его признаков.

В теории уголовного права были даны различные определения длящегося преступления. Н.С. Таганцев определял длящееся преступление как преступное состояние, деяние раз совершившееся и непрерывно повторяющееся до наступления какого-либо противоположного события [9, с. 351]. В этом определении подмечено главное, что длящееся преступное деяние осуществляется непрерывно на стадии оконченного преступления и образует по сути преступное состояние.

В.Н. Кудрявцев определял основу длящегося преступления как не выполняемую лицом правовую обязанность, возникшую в связи с его поступком [5, с. 265]. Подобный подход к определению длящегося преступления разделяют и другие известные ученые [7, с. 368]. Данный подход основан на определении длящегося преступления, которое дал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 24 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»: действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования [8, с. 5]. Н.Ф. Кузнецова, справедливо критикуя такое узкое определение длящегося преступления, указывает на малофункциональность признака неисполнения обязанности в понятии длящегося преступления. Она полагает необходимым сделать акцент в этой дефиниции на том, что на стадии оконченного преступления оно продолжает совершаться, как бы растягивая во времени преступное последствие [6, с. 309–310]. В этом определении правильно подчеркнут признак непрерывности осуществления преступного деяния, однако ошибочно, на наш взгляд, говорить о растягивании во времени преступных последствий, поскольку все длящиеся преступления имеют конструкцию формального состава преступления, не включающего преступные последствия.

В рамках системы континентального уголовного права можно отследить общие подходы к определению длящегося преступления. Профессор К.Роксин из ФРГ относит к длящимся деяния, при которых деликт не заканчивается осуществлением состава деяния, но длящийся деликтной волей субъекта деликт столь долго продолжается, сколь сохраняется созданное им противоправное состояние (Zustand) [4, с. 289]. По смыслу статьи 56 Уголовного кодекса Голландии «непрерывные действия» существуют там, где действия, являющиеся результатом одного решения преступника, приравниваются к действиям одинакового характера и должны оцениваться по одной норме [10, с. 77–78]. В этих определениях указан такой характерный субъективный признак длящегося преступления, как цель преступного деяния субъекта.

Читайте так же:
Где находится номер двигателя пассат б4?

Во всех определениях длящегося преступления есть один общий признак – непрерывность осуществления преступления на стадии оконченного преступления. Однако этого признака недостаточно для отчетливого понимания, какое преступление относится к длящимся преступлениям? Первым признаком длящегося преступления выступает непрерывность негативного воздействия на объект преступления. Общественные отношения, поставленные под охрану, непрерывно нарушаются в течение всего времени осуществления длящегося преступления. Так, при совершении незаконного хранения огнестрельного оружия с момента его начала и до момента его окончания происходит деформация отношений общественной безопасности, эти отношения подвергаются непрерывному преступному воздействию.

Вторым признаком длящегося преступления выступает непрерывность осуществления преступного действия или бездействия, которая образует своеобразное преступное состояние. Так, при незаконном хранении огнестрельного оружия это преступное поведение осуществляется субъектом непрерывно и вне зависимости от того, чем занят субъект: находится он в отъезде, отдыхает, пребывает в состоянии сна, сидит за праздничным столом, выполняет производственные функции и т.д. Непрерывность преступного действия или бездействия длится до момента его смерти, деятельного раскаяния, пресечения преступления правоохранительными органами.

Третьим признаком длящегося преступления является субъективный признак – это цель действий преступника. Субъективная сторона длящегося преступления характеризуется только виной в форме прямого умысла, поскольку все составы длящихся преступлений, как отмечалось выше, имеют конструкцию формального состава. Причем прямой умысел преступника всегда формируется конкретной целью преступника, которая может быть указана или не указана прямо в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона. Например, при незаконном хранении огнестрельного оружия субъект осознает общественно опасный характер этих действий и имеет цель осуществлять неразрешенное хранение огнестрельного оружия, что и формирует волевой момент вины – желание незаконно хранить оружие. Длящееся преступление, таким образом, характеризуется субъективным признаком – целью лица осуществлять непрерывно преступное деяние.

Данные три признака позволяют достаточно обоснованно классифицировать преступления, относящиеся к длящимся. На основе этих конструктивных признаков можно сформулировать понятие длящегося преступления. Длящееся преступление – это деяние, непрерывно посягающее на объект уголовно-правовой охраны путем непрерывного его осуществления субъектом на стадии оконченного преступления и с целью непрерывного его совершения.

К длящимся преступлениям следует отнести похищение человека, предусмотренное в ст. 126 УК РФ. Похищение человека – это захват, перемещение и лишение его свободы. Действия преступников, удерживающих похищенного, являются осуществляемым непрерывно похищением в течение более или менее продолжительного времени до момента его добровольного освобождения самими преступниками или пресечения их преступных действий самим потерпевшим или другими лицами. Личная свобода потерпевшего, как объект этого преступления, непрерывно нарушается в течение осуществления преступных действий. Целью действий преступников является удержание потерпевшего, изъятого из привычной среды обитания, т.е. его похищение.

По этим же критериям можно проанализировать спорный вопрос об отнесении к длящимся преступлениям побега из места лишения свободы, ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ). Э.Т. Борисов отмечал, что интересы правосудия, нарушаемые побегом, продолжают нарушаться последующим уклонением от отбывания наказания [1, с. 61]. Оконченный побег из места лишения свободы нарушает интересы правосудия, они непрерывно нарушаются с момента окончания побега и последующего нахождения субъекта вне места лишения свободы, так как приговор суда об отбывании лишения свободы не исполняется. Побег непрерывно до момента явки с повинной, смерти субъекта или его пресечения правоохранительными органами нарушает интересы правосудия. Побег есть непрерывно совершаемое деяние, начатое с момента оставления места лишения свободы. Суть деяния, называемого побегом, заключается в уклонении от исполнения приговора суда о назначении и отбытии наказания в виде лишения свободы. Побег как одна из форм уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы есть определенное состояние – нахождение «в бегах». Третий признак длящегося преступления – цель на совершение непрерывного деяния – также характерен для побега из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Осужденный к лишению свободы совершает это преступление и осуществляет его непрерывно с одной целью – находиться на свободе и не отбывать наказание по приговору суда.

Читайте так же:
Что будет если не менять масляный фильтр при замене масла?

Российская судебная практика определяет длящееся преступление с позиций указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР 1929 г. Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том же ключе дано определение длящегося административного правонарушения: длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Пленум указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся [2, с. 4]. Последнее разъяснение, на наш взгляд, не корректно. Во-первых, невыполнение определенных действий, в том числе и правовой обязанности к определенному сроку, свидетельствует только о том, что правонарушение следует считать оконченным. Во-вторых, дальнейшее неисполнение обязанностей после указанного срока будет свидетельствовать о непрерывно осуществляемом правонарушении на стадии оконченного. Следовательно, невыполнение правовой обязанности к определенному сроку не исключает отнесения таких к числу длящихся. В этом контексте представляется возможным рассматривать проблемы квалификации налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ. Анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» позволяет сделать вывод о явной противоречивости его разъяснений. Так, в постановлении нет четкого разъяснения – следует ли считать данные преступления длящимися. С другой стороны, Пленум прямо указал на три признака, характеризующих последние как таковые. Во-первых, Пленум в п. 1 и 3 постановления указал, что данные преступления непрерывно воздействуют на объект уголовно-правовой охраны, вызывая вред в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации [3, с. 18]. Во-вторых, Пленум подчеркнул, что с объективной стороны уклонение от уплаты налогов и сборов есть умышленное невыполнение конституционной обязанности платить установленные налоги и сборы. При этом возникает «состояние неуплаты» с момента их фактической неуплаты в срок, установленный налоговым законодательством [3, с. 18]. Наконец и третий признак длящегося преступления указан в п. 8 постановления Пленума: целью этих преступлений является полная или частичная неуплата налога или сбора [3, с. 19]. Признание уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица или организаций длящимися преступлениями, как нам представляется, позволяет и более справедливо разрешать вопросы об исчислении давностных сроков. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления соответственно будут исчисляться с момента их обнаружения, а не со дня неуплаты налогов и сборов.

Таким образом, три конструктивных признака определяют длящееся преступление как деяние: во-первых, непрерывно нарушающее общественное отношение, охраняемое уголовным законом; во-вторых, осуществляемое непрерывно на стадии оконченного преступления, в-третьих, целью субъекта является непрерывное его совершение.

Библиографический список

1. Борисов Э.Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск. 1985.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №6.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ 2007. №3.

4. Жалинский А.Е. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2004.

5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристъ», 1999.

6. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Изд-во МГУ, 2007.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1: Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004.

8. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1997.

Читайте так же:
Что такое кардан в машине?

9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2001. Т. 1.

10. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.

Новое постановление пленума ВС РФ об ответственности за налоговые преступления

Юридическая фирма Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, ранее в России – Goltsblat BLP, информирует, что Верховный Суд Российской Федерации (далее – «ВС РФ») принял новое постановление Пленума от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – «Постановление № 48»), которое заменило постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64.

В июне 2019 года в открытых источниках появился проект нового постановления Пленума. Среди прочего, проект предусматривал, что уклонение от уплаты налогов является длящимся преступлением, срок давности по которому начинает течь только с момента добровольного погашения или взыскания недоимки. Такой подход по своей сути равнозначен отмене сроков давности по налоговым преступлениям. Проект подвергся масштабной критике со стороны делового сообщества, в связи с чем ВС РФ принял решение отложить принятие постановления на осень для его доработки.

В Постановлении № 48 нет упоминания о длящемся характере налоговых преступлений. Однако ВС РФ так и не разъяснил порядок исчисления сроков давности, в связи с чем вопрос не может считаться окончательно решенным. Нельзя исключать, что этот подход может быть реализован правоприменителями в конкретных делах.

Постановление № 48, среди прочего, разъясняет следующие положения:

Общественная опасность уклонения. В п. 1 Постановления № 48 указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в непоступлении денежных средств в бюджет. При этом в Постановлении № 48 не учтено предложение бизнес-сообщества разъяснить, что в соответствии со ст. 199 УК РФ уклонением могут являться только действия, направленные на обман налоговых органов. Это может еще больше размыть грань между налоговым правонарушением и преступлением и привести к тому, что на практике в качестве уклонения может быть истолкована практически любая неуплата налогов.

Действительный размер налоговых обязательств. При определении размера ущерба от налогового преступления необходимо в совокупности учитывать все факторы – как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов. (п. 14 Постановления № 48).

Уточненная декларация. При подаче уточненной декларации и уплате налога преступление не возникает только в случае уточнения налоговых обязательств ДО наступления срока уплаты налога (п. 17 Постановления № 48). Если при подаче первоначальной декларации имел место состав преступления, освобождение от уголовной ответственности путем представления уточненной декларации ПОСЛЕ наступления срока уплаты налога ни УК РФ, ни Постановлением № 48 не предусмотрено (в отличие от освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного в подобных случаях ст. 81 НК РФ).

Субъекты преступления. Постановление № 48 в п. 7 к таким лицам относит руководителя организации и уполномоченного представителя организации, которыми были подписаны отчетные документы. В случае, когда руководитель организации является номинальным, к ответственности также могут привлекаться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя. Такая формулировка смещает фокус на фактических руководителей налогоплательщика, однако не избавляет от уголовно-правовых рисков иных лиц, которые способствовали или оказывали содействие при совершении налогового преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с уплатой налогов. Освобождение от ответственности 1 возможно при отсутствии у лица неснятой или непогашенной судимости за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается. Ущерб может быть возмещен по просьбе виновного третьими лицами (п. 24-25 Постановления № 48).

Разъяснение порядка взыскания недоимки в гражданско-правовом порядке. Возможность предъявления гражданского иска к виновному в налоговом преступлении возможна только в случаях отсутствия правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Такими случаями, например, могут являться ситуации, когда у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица или установлена недостаточность ее активов (п. 27 Постановления № 48).

Читайте так же:
Как открыть клавиатуру на айфоне?

Иные документы. Помимо непредставления декларации или включения в нее заведомо ложных сведений способом уклонения от уплаты налогов может также являться непредставление или включение заведомо ложных сведений в иные документы. Постановление № 48 разъясняет, что под иными следует понимать только документы, подлежащие приложению к налоговой декларации и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов (п. 5 Постановления № 48).

Определение периода для исчисления задолженности. В случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера задолженности по налогам их необходимо толковать в пользу обвиняемого (п. 13 Постановления № 48).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение. Судам следует проверять, содержатся ли в этих документах сведения о том, какие нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты налога и то, каким образом был исчислен период для определения размера задолженности. В случае отсутствия этих сведений дело должно быть возвращено прокурору (п. 29 Постановления № 48).

Сокрытие имущества. При доказывании умысла по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, необходимо устанавливать не только наличие у налогоплательщика денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания (п. 21 Постановления № 48). Это уменьшает риски квалификации в качестве сокрытия операций, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В ходе работы над проектом Постановления объединенная рабочая группа экспертов, созданная в рамках АЕБ и получившая поддержку других ведущих деловых объединений (далее – «Рабочая группа экспертов») 2 , выявила и сформулировала целый ряд проблем и предложений 3 , связанных не только с исчислением сроков давности, но и с другими вопросами, возникающими при расследовании налоговых преступлений.

Часть предложений Рабочей группы экспертов была учтена ВС РФ при разработке Постановления № 48, что является значительным прогрессом в процессе работы, направленной на защиту прав добросовестных налогоплательщиков. В то же время многие существующие проблемные вопросы правоприменения при расследовании налоговых преступлений Постановлением № 48 не разрешены. В целом Постановление № 48 во многом схоже с предыдущим постановлением Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64.

В частности, Постановлением № 48 не разрешены следующие проблемы, предложения в отношении которых были сформулированы Рабочей группой экспертов:

разграничение налоговой и уголовной ответственности;

ограничение применения статьи 159 УК РФ (мошенничество) при возмещении НДС;

исключение привлечения к ответственности за неуплату налогов контрагентами;

обеспечение единообразного подхода к расчету суммовых порогов и возможности оспаривания рассчитанных следствием сумм ущерба;

контроль за случаями возбуждения уголовных дел после полной уплаты налогов.

В связи с этим для устранения существующих проблем требуется внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Рабочая группа экспертов продолжит активную работу по защите прав добросовестного бизнеса и в настоящее время готовит предложения по реформированию УК РФ и УПК РФ в части налоговых преступлений и порядка их расследования.

Юристы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP принимают активное участие в деятельности Рабочей группы экспертов. В частности, Александр Ерасов является руководителем рабочей группы АЕБ по налоговым преступлениям.

При возникновении дополнительных вопросов или необходимости защиты при расследовании налоговых преступлений специалисты Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP готовы оказать соответствующую правовую поддержку. В нашей фирме уже более четырех лет успешно работает группа уголовно-правовой защиты по налоговым преступлениям, созданная на базе двух практик – налоговой практики и практики уголовно-правовой защиты бизнеса. На российском рынке юридических услуг наша группа уголовно-правовой защиты по налоговым преступлениям является уникальным продуктом, поскольку защиту осуществляют одновременно как налоговые адвокаты, так и адвокаты, специализирующиеся на уголовно-правовой защите.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector